Контекст и повод

Суд: Верховный Суд РФ.
Определение: от 26 августа по делу № А40-4457/2025.
Спор: о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
Итог: ВС подтвердил законность взыскания 5,8 млн руб. с управляющего за отчуждение имущества без полной оплаты.

Обстоятельства дела 

Конкурсный управляющий ООО «УС-200» продал квартиру за 6,1 млн руб. Покупатель внёс только задаток — 298 тыс. руб., однако управляющий:

• подписал акт приёма-передачи;
• подтвердил факт полной оплаты;
• направил документы на регистрацию перехода права собственности.

В результате квартира выбыла из конкурсной массы практически без оплаты.

Попытка взыскать долг

Позднее управляющий предъявил к покупателю иск о взыскании неоплаченной суммы. Суд взыскал задолженность, однако фактически получить деньги не удалось. Меры взыскания с доходов покупателя были отменены из-за невозможности исполнения.

Кроме того, иск был подан более чем через полгода после отчуждения квартиры, а обеспечительные меры заявлены ещё позднее — после перепродажи имущества третьим лицам.

Позиция нижестоящих судов

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали во взыскании убытков с управляющего.

Они указали, что:

• произошла техническая ошибка;
• управляющий предпринимал меры для устранения её последствий;
• взыскание убытков с управляющего является экстраординарным способом защиты;
• ответственность возможна только при наличии умышленных действий.

Что разъяснил Верховный Суд?

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причинённые должнику или кредиторам вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Под убытками понимается:

• уменьшение конкурсной массы;
• утрата возможности её увеличить;
• утрата имущества или невозможность получить за него оплату.

Управляющий отвечает не только за умышленные нарушения, но и за неосторожность, в том числе простую.

Стандарт поведения управляющего

Управляющий должен действовать:

• добросовестно;
• разумно;
• в интересах конкурсной массы;
• с соблюдением условий заключённых договоров.

Перед передачей имущества он обязан был проверить поступление полной оплаты. Такая проверка не представляла для него особой сложности. Ссылка на техническую ошибку не освобождает управляющего от ответственности.

Ответственность за бездействие

ВС учёл не только первоначальное нарушение, но и последующее поведение управляющего.

Значимыми стали:

• поздняя подача иска к покупателю;
• несвоевременное обращение за обеспечительными мерами;
• отсутствие эффективных действий по возврату имущества или взысканию денег;
• непредоставление полной информации о споре в отчёте управляющего.

Защита кредиторов

ВС подтвердил, что взыскание убытков с арбитражного управляющего:

• не является экстраординарным способом защиты;
• не зависит от предварительного обращения к покупателю;
• не требует сначала использовать все иные способы взыскания;
• может применяться независимо от предъявления требований к другим лицам.

Иной подход фактически перекладывал бы на должника и кредиторов риск ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

По мнению Дарьи Винтовкиной, определение ВС:

• подтверждает ответственность управляющего за неосторожные нарушения;
• расширяет возможности кредиторов по защите конкурсной массы;
• подчёркивает необходимость проверять оплату до передачи имущества;
• требует от управляющего своевременно реагировать на выявленные нарушения;
• показывает, что последующее бездействие также может повлиять на размер ответственности.

Полный текст комментария по ссылке.